Вопросы → 20.04.2009
В прошлую среду Сенат Соединённых Штатов принял закон об изучении компьютеров, телевидения и видео-игр в отношении их содержания и влияния на психическое развитие детей. Закон, получивший название «Дети и проведение медиа-исследований» (Children and Media Research Advancement Act) выдвинуты такими специалистами по медиа-влиянию, как Джо Либерман (Joe Lieberman) и Хиллари Клинтон (Hillary Clinton).
Хотя, закон и поднял довольно важную тему – а именно, то что многие формы медиа могут становиться причиной глубоких изменений в развитии детского сознания – речь сенаторов и сам по себе закон кажутся выражением анти-медиа настроений, характерных для них обоих.
Я никогда не скрывал своего отношения к политической тактике Либермана, а именно использования социальных аргументов в защиту различных форм цензуры, о чём я уже в связи с его последним провалом на сенаторских выборах в Коннектикуте.
Оба сенатора также не редко упоминаются в сообщениях Генри Дженкинса, например, как в случаи с «Четырьмя способами уничтожить MySpace», где говорится о предложенном законе запретить детям доступ к MySpace в общественных библиотеках и школах. Генри пишет, что:
Это ни как не связанно с либеральными/консервативными вопросами, дорогие товарищи. Здесь мы имеем дело с фундаментальными вещами свободного самовыражения и свободного общения, которые должны касаться каждого американского гражданина. В данном случае, этот закон, принятый таким большинством голосов, должен был быть поддержан значительным числом либерал-демократов, желающих идти по стопам Либермана-Клинтон, и таким образом, потворствуя их культурному консерватизму, открыть себе лёгкий путь к выгоде. Они могут себе позволить пренебречь правами молодых людей из Интернет, поскольку они вряд ли будут голосовать на следующих выборах.
В своём на тему войн с ненавистным медиа-влиянием, Генри пишет:
Джозеф Либерман раскрутился на политическом поприще, в основном благодаря серии тактических альянсов с консерваторами от культуры. Либерман, к примеру, работает в консультативном комитете L. Brent Bozell III’s Parents Television Council; в то же время выступает в команде Pat Buchanon, Orrin Hatch и Колина Пауэлла в поддержку анти-голивудской петиции написанной консервативным крылом Empower America; кроме этого близко сотрудничал с Институтом изучения семьи и медиа Дэвида Уолша в деле обвинения индустрии видео-игр. Сам Либерман называет Виллияма Беннета «товарищем по оружию, поскольку мы вместе сражаемся в культурных войнах». Он говорит «за два года мы создали неофициальный партизанский тандем, чтобы убеждать, уговаривать, давить и пристыжать людей, которые продвигают электронные медиа». Как заметил бывшая суперсзвезда WWF Мик Фоли, «когда кто-нибудь обвиняет PTC в ультраконсерватизме, он (Bozell) бросает им в лицо Джо Либермана».
На самом деле, для меня, бывшие отношения Либермана с и похожие политические шаги сенатора Клинтона, демонстрируют важный контекст в котором происходит эта компания.</blockquote> В случае с этим законом они идут плечом к плечу с сенатором Сэмом Бранбэком (Sam Brownback), республиканцем из Канзаса, который проводит исследования от имени «Центра по контролю и предотвращению смертности» (CDC), а также Национальной академии наук.
В Adweek за прошлую неделю есть статья Венди Мелилло (Wendy Melillo) на эту тему, там цитируют Либермана «Никто ещё серьёзно, систематично не изучал влияние новых электронных медиа на наших детей. Вопрос насчёт того насколько оно позитивно или негативно отражается на здоровье, образовании и развитии наших детей, является слишком важным чтобы оставить его без внимания».
Хотя Либерман и говорит «позитивно или негативно», в этом вполне отчётливо выделяется именно негативная сторона эффекта, подчёркнутая «никто ещё серьёзно не изучал» и «на здоровье, образовании и развитии наших детей».
Также приводятся слова Клинтона, который сказал, что «мы ставим массовый эксперимент на наших детях и родители не спрашивают их согласия».
Мелилло рассматривает то, как это связанно с компаниями пищевых продуктов и прочими маркетинговыми акциями, которые добираются до детей с помощью Интернет-рекламы, а также веб-сайтов, предлагающих различные занятия, так или иначе направленные на вирусный маркетинг, а также ситуации, когда дети недостаточно сообразительны или не вполне образованны в смысле медиа-культуры чтобы представлять то, кем они явлются для рекламистов (или являются объектом манипуляций, если вы хотите предать окраску какому-то медиа-проекту).
Хотя и это решение сената не имеет такого непосредственного отношения ко многим темам, которым обычно посвящён наш блог, эти юридические вопросы – особенно связанные с влиянием медиа на мыслительные способности людей – могут иметь вполне определённые последствия для медиа-контента. Недавно я о публичных дискуссиях на тему медиа-влияния и WWE, а также об , что существует зависимость между мыслительными способностями и просмотром мыльных опер вместе с ток-шоу у взрослых.
Повторюсь, меня не беспокоит идея, того что нам необходимо понять то, каким образом следует использовать новые образовательные механизмы чтобы контролировать влияние на детскую жизнь со стороны новых медиа, но меня скорее настораживают те негативные коннотации, которые эти изучения уже сейчас раскачивают, с учётом втягивания в это дело CDC и выводами, что над детьми «ставиться эксперимент».
Примечание переводчика:
1 World Wrestling Federation – Всемирная Федерация Реслинга.
2 Parents Television Council –«Родительский центр по вопросам телевидения», следит за чистым применением видео-развлекательной индустрии.
3 World Wrestling Entertainment, Inc. – Всемирная организация развлекательного реслинга.
Об авторе:
Сэм Форд (Sam Ford) – специалист по изучению массовых коммуникаций из MIT
Crossposted from
