Вопросы → 28.05.2010
Ни с тем, ни с другим не был знаком лично. Более того, знал лишь о существовании последнего в связи с его неоднозначной репутацией.
Если на секунду предположить, что все предъявленное журналистам имело место, то возникает следующее рассуждение, которое к самим арестованным прямого отношения уже не имеет.
Давайте подумаем, в каком случае фигурант скандального дела (в данном случае не важно кто это – Слуцкер ли, Дерипаска ли, кто еще…) готов идти на обострение ситуации (под обострением в данном случае мы понимаем “наезд” на журналиста)?!
Ведь суммы, которые обычно фигурируют в теме “блоки в СМИ” составляют небольшую долю от рекламного и pr-бюджета компании. Поэтому 95% платит, а оставшиеся 5% либо находятся в такой заднице, либо, напротив, настолько уверены в своей всесильности, что на контакт попросту не идут. Кроме того, необходимо учитывать, арест корреспондента скорее повлияет на повышение интереса непосредственно к фигуранту, что означает продолжение исследовательской деятельности в экспертных кругах (учитывайте, наконец, что дымя без огня не бывает), а это приводит к увеличению репутационных рисков. Т.е. как ни крути, но проще заплатить\поставить блок\дать взятку (это как кому удобнее считать) чем подставляться, как это произошло в нашем случае, под прожектор федеральных изданий (сами подумайте, какова аудитория\репутация у FLB и “Ъ” – ведь многие именно после “Ъ” материала полезут в сеть с запросом “Слуцкер – Трофимов”. И хорошо, коль скоро мониторить будут только для себя, а не для документа с анализом “картины дня”, что разойдется по ряду известных московских адресов). Наконец, всем участникам медийного процесса понятно, что Россия не Западная Европа и даже не Штаты, где арест журналиста в связи с подозрением в шантаже будет однозначно восприниматься основными целевыми группами как оправдание фигуранта. У нас происходит ровно наоборот.
Итак, в ситуации нормального pH медийной среды поступок фигурантов однозначно представляется не только бессмысленными, но и опасным. Объясняться он может только двумя вещами.
Первое: журналисты могли теоретически найти что-то действительно крамольное, что-то такое от чего у верховных покровителей встанут волосы дыбом. Вероятность такого оценивается нами в 0,1-0,2%. Не только потому, что люди, оставшиеся на плаву с 90-х гг. прекрасно усвоили дисциплину уничтожения скелетов в шкафу, но и потому, что большинство покровителей совершенно в курсе “прегрешений” своих подшефных. Второй, более реальный, вариант связан с изменением ситуации в целом, т.е. это не просто переток влияния от одной группы другой, а некое «движение литосферных плит земли», при котором образуются новые «континенты», «моря», «океаны», возникают совершенно незнакомые «климатические зоны» (попросту говоря появление новых покровителей). И что бы выжить при этом, «флоре» и «фауне» надо «сбрасывать ласты» и учиться «дышать легкими», а не «жабрами». Я думаю, эти эвфемизмы понятны. Фигуранты хотят показать, что они играют по новым правилам и в новом формате. Но поверит ли им г-н Эволюция, еще большой вопрос)
